Child free

07.12.10 00:00 | Добавить в избранное
Все наше существование строится на продолжении рода. Кажется, что сама природа имплантировала женщине в мозг базовую опцию – найти подходящего спутника жизни и обзавестись потомством. Однако есть категория дам, для которых ребенок – это не цветок жизни, а заноза в заднице. Хотя культурные традиции подобное отношение к столь животрепещущей теме не поощряют, некоторые особы чихают на это с высокой колокольни. Итак, посмотрим на пять представительниц прекрасного пола из мира звезд, которые не завели, не заводят и не заведут детей:
 
Грета Гарбо

Снежная королева Голливуда, блиставшая на экранах в 20-30-х годах прошлого столетия, была известна своей феноменальной замкнутостью и зацикленностью на privacy. В свой внутренний мир она не пускала никого, о чем говорит хотя бы тот факт, что дав согласие на брак с Джоном Гилбертом (которого, по уверениям ближайшего окружения, безмерно любила), на церемонию она так и не явилась, вместо чего собрала свои вещи и скрылась из поля зрения жениха (не с нее ли писался сценарий «Сбежавшей невесты»?). Детей прекрасная шведка не завела (по слухам, однажды ей даже пришлось сделать аборт) по важной для нее причине – слишком уж она любила бывать одна. Зато все свое состояние Гарбо завещала племяннице, единственной дочери своей сестры. Так что говорить о полном отсутствии материнского инстинкта я бы не рискнула.

Хелен Миррен

Уже 25 лет Хелен состоит в гражданском браке с режиссером Тейлором Хекфордом, но на официальную регистрацию их отношений актриса так и не решилась. Еще больше она противится тому, чтобы завести ребенка, о чем не стесняется говорить: «У меня нет и не будет детей. Сама мысль о детях мне отвратительна». Виной всему – перенесенная в детстве психологическая травма. Будучи школьницей, в младших классах она вынуждена была посмотреть документальный фильм о появлении ребенка на свет. Ей пришлось наблюдать, как женщина на экране корчилась от боли и переживала страшные мучения. «Когда все закончилось, учитель сказал, что «рождение ребенка – самая прекрасная вещь на свете». Я была шокирована и потрясена».
 
Кэтрин Бигелоу

В следующем году ей исполнится 60, однако к созданию семьи Кэтрин не стремится. После развода, коим закончился ее единственный брак, она и не помышляла создавать новую ячейку общества. Куда важнее для нее была творческая самореализация. Результаты впечатляют: Бигелоу стала первой (и на данный момент единственной) женщиной-режиссером, получившей премии BAFTA и «Оскар» за лучшую режиссуру – это случилось в 2010 году благодаря ее киношному чаду, фильму «Повелитель бури». Любопытно и то, что оба раза она победила своего бывшего мужа Джеймса Кэмерона, который номинировался за «Аватар».

Опра Уинфри

Опра, эта акула телеэкрана, по ее собственным словам, «даже никогда не задумывалась о том, чтобы стать матерью». Она мотивирует это тем, что о ней самой в детстве никто не заботился, а потому необходимые навыки заботы о других она так и не освоила. Началось все с того, как однажды телеведущую (тогда еще будущую) попросили присмотреть за 4-летним малышом. «Именно тогда я решила, что своих детей у меня не будет», - заявила она позднее в одном из интервью. Впрочем, Уинфри лукавит – практически детьми для нее стали ее студенты из академии для девочек в Южной Африке: «У меня никогда не было своих детей, однако судьба подарила мне 152 дочери».
 
Милен Фармер

У Милен есть музыка и две обезьянки, которых она нарекла Е.Т. и Леон, и этого ей вполне достаточно. После работы она хочет приходить домой и отдыхать, а не слушать детские визги, - так певице удобно и комфортно. Хотя однажды она испытала на себе прессинг со стороны мужчины, который хотел, чтобы она родила ему ребенка. «Он прямо зациклился на этом. А мне дети не нужны. Я у себя сама любимая дочка!», - спокойно отвечает Фармер. С тем мужчиной она, разумеется, рассталась, ведь ей претит не только потомство, но и брачные узы.

Как отметила еще одна бездетная знаменитость Кэмерон Диаз: «Женщины боятся говорить о своем нежелании иметь детей, потому что уверены, что их начнут избегать». Ни одна из наших героинь не жалеет, что так и не стала матерью, и не собирается менять положение в дальнейшем (в случае с Гарбо это невозможно еще и по объективным причинам). Если посмотреть на это под другим углом, то все не так уж плохо. Если женщина отказывается завести ребенка, то либо она сама еще ребенок (в этом случае собственное потомство противопоказано), либо рассматривает в качестве чада свою работу. Как говорится, каждому свое. В конце концов, у нас и так на планете перенаселение.

 

комментарии:

  • Автор: lelik      07.12.10 16:11 Ответ для kaplan 07.12.10 15:59

    Кому он "должен"? И кто решает, что должен конкретно каждый человек? Придерживаться правил, принятых в обществе, возможно, но кто сказал, что эти правила есть норма.

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 16:12

    Народ, который против чайлд-фри - вы че ругаетесь-то?
    Ну считаете вы что ненормально (я тож, есличо, так считаю) - ну и ?
    На планетке ходят табуны придурков и мудаков, которые мало того что сами ненормальны, так еще и плодят себе подобных. Их бы кастрировать, да закона такого нету.
    А тут люди сами добровольно соглашаются не воспроизводить таких же. Радоваться надо, йопта! ...

    Ответить
  • Автор: olala      07.12.10 16:14 Ответ для tan-tan 07.12.10 16:07

    с чего это вдруг?! а для чего же тогда чел мозг так эволюционировал?! типа, просто наросло?!

    Ответить
  • Автор: Actimel      07.12.10 16:14 Ответ для kaplan 07.12.10 15:59

    Что такое "уважа"? Вы хотите меня обидеть? У Вас не получится:)))

    1. "человек, желающий принадлежать конкретному обществу,". Здесь ключевое слово "желающий".
    2. Вызывают сомнения высказывания на тему, что несоответствие нормам, принятым загадочным большинством, является исключением, вызывающим как минимум порицания, а зачастую, требующим наказания (предание анафеме, например)

    Ответить
  • Автор: lelik      07.12.10 16:14 Ответ для Actimel 07.12.10 16:07

    Автор: Actimel 07.12.10 14:43
    "нормой обычно считается то, что есть у большинства, остальное называется, исключением".
    А большинство - это скогоко? 90% - это большинство, а вот 49% - это что? Неужели исключение?
    Может не надо так безапелляционно то? А то вот благодаря большинству очень много мерзостей было наделано в истории человечества(((
    Ответить

    Ваш тезис? Это Вы делаете выводы, а я читаю то, что написано в Вашем посте

    Ответить
  • Автор: Садовая Соня      07.12.10 16:15 Ответ для Mann 07.12.10 15:43

    А еще тесно в США (Нью-Йорк и прочие вечно стоящие в пробках мегаполисы), в Китае, Японии и Индии...
    Не знаю. В чем смысл активно все заселять? Ну сейчас еды, положим, в развитых странах более ли менее хватает. А потом?

    Ответить
  • Автор: kaplan      07.12.10 16:16 Ответ для Mann 07.12.10 16:12

    Ну, кстате, в природе не каждой особи доводится размножиться. По разным причинам. У людей так же. Вполне, *машет лапкой Актимель*, вписывается в норму. %)

    Ответить
  • Автор: lelik      07.12.10 16:16 Ответ для Actimel 07.12.10 16:07

    И Вам семь футов под килем!)))

    Ответить
  • Автор: Садовая Соня      07.12.10 16:17 Ответ для Mann 07.12.10 15:45

    Премии небольшие, а вот штрафы родителям 2 и более детей серьезные.
    Да, про план населить Землю китайцами наслышана) И ведь работает, есть он или нет

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 16:19 Ответ для olala 07.12.10 16:14

    ну, что Вы. я же не утверждаю, что единственное, что движет человеком - это инстинкты.

    Ответить
  • Автор: lelik      07.12.10 16:21 Ответ для Actimel 07.12.10 16:07

    И да, индивидуУм пишется с 2-мя "у")))

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 16:25 Ответ для

    Визель, да я же в этой теме вообще ни разу даже спорить не начинала "за" и "против" деток))) Я вообще в основном на отвлеченные темы здесь говорю)

    и я не говорила, что я "не считаю нужным согласовывать инстинкты с проявлением личной воли"! это Вы сами додумали))

    Ответить
  • Автор: olala      07.12.10 16:27 Ответ для tan-tan 07.12.10 16:19

    Визель ответила по существу.
    либо челом движут инстинкты, либо его воля (контроль над инстинктами). чел именно поэтому "венец творения", т.к. в отличие от животных, свои инстинкты может контролировать.

    Ответить
  • Автор: kaplan      07.12.10 16:28 Ответ для Actimel 07.12.10 16:14

    Уважа, это я так сокращаю "уважаемая". Не стОит искать попытку обидеть.
    1. Желающий или, как это часто бывает, вынужденный. Мы вынуждены делать многое, к сожалению. Вот, скажем, работа. Никогда не бывает работы такой, что всё, ну вот 100% твоей работы связано с удовольствием и на 100% желанным трудом. С некоторыми моментами приходится мириться. Потому что зарплата, удобно добираться, хороший график, коллектив.

    2. Не вызывает порицание несоответствие загадочной норме. И не требует наказания. В принципе, разброс значений в разные стороны от нормы - это как бе закон природы. И правильно, имхо, Манн говорит, что если человек не хочет детей и не заводит - то и пусть остается бездетным. Это честнее. Нет у конкретной особи этой функции, значит, обойдется природа без продолжения этой ветви вида.

    Ответить
  • Автор: Садовая Соня      07.12.10 16:28 Ответ для Прелесть 07.12.10 15:59

    Я точные цифры не помню, но где-то три четверти населения занимает четверть земной суши. Потому что пятки младенцев не дураки, чтоб шастать по пустыням, болотам и еще черти-где)
    А все самые лучшие места давно заселены и перенаселены.

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 16:36 Ответ для olala 07.12.10 16:27

    отвечу и Вам и Визелю.

    1. Человеком движет целая совокупность факторов (почитаейте про цнс), включая инстинкты, условные, безусловные рефлексы, так называемую волю и т.д.
    Или/или - это вообще в корне не верно с медицинской точки зрения.

    2. я сказала - "инстинкты ничему не подчиняются". это все . остальное вы додумали самостоятельно.
    я поясню свою фразу. к примеру, инстинкт самосохранения срабатывает в экстренной ситуации, когда появляется угроза жизни. человек теоретически может "включить" волю, и попереть насвтречу смерти, но желание спрятаться, защититься, обусловленное инстинктом, - никуда не денется. я говорила именно об этом, а не о том, что люди суть животные, которыми движут только инстинкты и естественные потребности.

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 16:37 Ответ для Садовая Соня 07.12.10 16:15

    В США не был, врать не буду. но то что я о них знаю, про все эти "Нью-Йорк и прочие вечно стоящие в пробках мегаполисы" - это "Да шо ви знаете про плохо!?" :)
    Про Европу могу сказать больше. Она куда более густо заселена чем Штаты. В частности Германия: когда-то она была такой же как сейчас по населению и в полтора раза больше по площади: и принято было считать что ей еще нужно жизненного пространства. Сейчас пространства меньше, но всем хватает, более того: половина страны просто обезлюдела, брошены не только поля - брошены города. (В каком-нибудь Магдебурге есть целые кварталы где на всю улицу горит два-три окна, а в сельской местности на десятитысячный городок может приходиться две-три семьи). Заселяй - не хочу.
    Не хотят.

    Дальше - еда: Соня, сам ваш ник подсказывает, что вы знаете откуда еда берется. Что она не лежит на прилавке по полкило в одни руки: она растет. И чем лучше возделываешь сад да кормишь поросят - тем больше ее растет.
    Особенно если не злоупотреблять и не пытаться выкачать все и сразу, а возделывать свой сад по уму.
    Пока на планете вдосталь углекислого газа, воды и солнечного света - пищи хватит всем, кто в силах ее создать.

    Когда планета стала тесна для охотников - появились скотоводы, за ними земледельцы. Каждый раз когда планета, казалось, переполняется - появлялись новые методы хозяйствования на ней.
    Если тенденция сохранится, то и еды всем хватит.

    А если не сохранится? Или если предел все же есть и мы к нему придем?
    Как ни странно, и тогда придется рожать. Вот вам пример той же Африки, которая слишком тесна для миллиарда: жизнь каждого зависит от того, сколько у него трудо- , а главное - боеспособных сыновей и братьев.

    В этой обстановке чайлд-фри окажутся желанным блюдом на столе любого многодетного аборигена: много мяса и никаких родичей-мстителей :))))))

    Ответить
  • Автор: Садовая Соня      07.12.10 16:48 Ответ для Mann 07.12.10 16:37

    Мы с вами в общем-то одного мнения придерживаемся: не хочут размножаться некоторые - и фиг бы с ними, не надо)
    Я просто не вижу высшей цели в этом "плодитесь". А зачем? Человек столько всего хорошего может привнести в жизнь. Кто-то - умных и талантливых детей, а другой - произведение искусства, или теорию в науке, или...

    А плодятся больше всех обычно те (см ту же Африку и прочие беднейшие страны), кому не дано ни первого, ни второго.

    Чайлд-фри не имеют детей, но они же откуда-то появились)) Так что многодетные аборигены огрести от родственников могут в любом случае.

    Ответить
  • Автор: Sunny      07.12.10 16:51 Ответ для

    Ессно, что подчиняются:)) Развитие человечества стоит на четырех инстинктах:
    1. Инстинкт самосохранения
    2. Инстинкт продолжения (сохранения) рода
    3. Инстинкт сохранения общества
    4. Инстинкт сохранения человечества
    Гармоничная работа этих инстинктов определяет гармоничное существование человечества как вида. И стоит сделать сбой одному из инстинктов, наступает дисбаланс, который выливается в конфликты и войны.
    И я с этим утверждением в целом согласна.

    Ответить
  • Автор: Sunny      07.12.10 16:56 Ответ для Actimel 07.12.10 15:56

    Я сказала, что это норма для большинства, где вы видели, что для всех?:)

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 16:59

    Еще на тему:
    Инстинкт — (от лат. instinctus побуждение) совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти В НЕИЗМЕННОЙ ФОРМЕ в ответ на внешние или внутренние раздражения.
    Большая советская энциклопедия.

    Ответить
  • Автор: olala      07.12.10 17:01 Ответ для tan-tan 07.12.10 16:59

    надо было выделить слово "ПОЧТИ" :-)

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 17:03 Ответ для Садовая Соня 07.12.10 16:48

    "Я просто не вижу высшей цели в этом "плодитесь". А зачем? Человек столько всего хорошего может привнести в жизнь. Кто-то - умных и талантливых детей, а другой - произведение искусства, или теорию в науке, или...
    "

    Как-то мне это противопоставление - или дети или произведения искусства - кажется слегка надуманным.
    Им грешат обычно - не про вас будь сказано - дамочки без личной жизни, которые не удались как жены и матери и теперь не удаются как поэтессы и художницы.

    Так что давайте избегать дешевых противопоставлений "красивая - умная" , "сильный - умный", "семейный - талантливый" и так далее.
    Ляксандру Сергеичу талант не мешал детей настряпать.

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 17:08 Ответ для olala 07.12.10 17:01

    бу-га-га)) в плане "почти" - там речь идет о патологических нарушениях инстинктивного поведения)) могу еще накопипастить, если надо)))

    Ответить
  • Автор: Sunny      07.12.10 17:10 Ответ для olala 07.12.10 17:01

    Многие инстинкты человек способен регулировать и осмысливать. Тот же инстинкт размножения не подразумевает ипать все, что движется, он подразумевает желание воссоздания пары и рождения детей, также осмысления ответственности за этих детей.
    Инстинкт самосохранения не подразумевает оборону ножом за нападение словами. и т.д.

    Ответить
  • Автор: Садовая Соня      07.12.10 17:13 Ответ для Mann 07.12.10 17:03

    Я отнюдь не противопоставляю. Есть и те, кто успешно совмещают.
    Я, скорее, против того, чтоб единственным предназначением считалось продолжение рода.

    Ответить
  • Автор: Недовольная жизнью      07.12.10 17:13

    Я вот точно знаю, что детей не хочу. Сейчас. А что будет потом, никому неизвестно, так что зарекаться глупо. Но если кто уверен, так пожалуйста. считаю неприемлемыми обе крайности: "все должны иметь детей" и "прекратите рожать".

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 17:16 Ответ для Sunny 07.12.10 17:10

    я бы только добавила, что не "регулировать", а "сдерживать"))

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 17:17 Ответ для Sunny 07.12.10 17:10

    я что-то посыл не очень понял.

    "инстинкт размножения не подразумевает ипать все, что движется" - это да. Но как раз он и есть пример что инстинкты работают лучше и безошибочнее когда меньше их осмысливаешь.
    В "примитивных" обществах люди живут инстинктами, поэтому трахаются с оглядкой и заботятся о женщинах и потомстве. В "высокоразвитых" шибко много думают, в итоге ипутся много, беспорядочно, с переподвывертами но при этом, видимо, без особого удовольствия (пачимута - кто б мог подумать? :) ), а потом сваливают в кусты, оставляя мамашу с дитем
    Так что иногда здоровому инстинкту лучше волю давать.

    А регулировать инстинкты надо в других случаях. Например - не притормаживать в вираже на переднеприводной машине (хотя инстинкт и требует сбросить скорость)

    Ответить
  • Автор: Sunny      07.12.10 17:36 Ответ для Mann 07.12.10 17:17

    Я бы не шла в крайности, сравнивать примитивное общество. Существование только на инстинктах конечно предполагает воссоединение с природой, но с другой стороны, не предполагает развития цивилизации, то есть они стоят на одном витке (стагнация) и не развиваются. А стагнация также может предполагать дегенерацию и последующее вымирание общества.
    Наше цивилизованное общество возможно тоже подходит к стагнации, оно сильно перенасыщенно, человек теряет мотивацию чтолибо предпринимать и развиваться, теряет полный контакт с природой и инстинктами как таковыми. У современных людей скорей всего инстинкты перешли на уровень интуиции. имхо. Думаю, что следующий виток будет направлен не на материальную уровень цивилизации, а больше на духовную.
    Своим посылом я хотела сказать, что человек способен владеть над многими своими примитивными инстинктами. Но главные инстинкты, которые я написала выше заложены в нас природой, это очень сильные инстинкты, которые сподвигают людей на очень большие поступки.

    Ответить
  • Автор: olala      07.12.10 17:42 Ответ для Sunny 07.12.10 17:10

    так, это же ваше личное "разуменее инстинктов".
    "подставь другую щеку" как-то не вяжется с самосохранением, а последователей в мире очень много.

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 17:50 Ответ для Sunny 07.12.10 17:36

    "Существование только на инстинктах конечно предполагает воссоединение с природой, но с другой стороны, не предполагает развития цивилизации, то есть они стоят на одном витке (стагнация) и не развиваются"

    Санни - это не факт ни одной минуты .
    Есть общества развивающиеся и есть не развивающиеся. Один из признаков развития общества / этноса - заметный рост населения (не рождаемости а именно населения).
    Развитие когда-то доходит до точки а потом наступает "умирание". В этой фазе численность падает.
    И наконец последняя стадия - стабильность, "смерть" общества, превращение его в часть ландшафта, состояние абсолютного динамического равновесия с биогеоценозом. Численность населения стабильна, зависит от возможностей вмещающего ландшафта, может колебаться с изменениями свойств ландшафта (урожайные годы - прирост, неурожайные - смертность) но к нему привязана. Резкие изменения ландшафта приводят к вымиранию популяции.
    Западноевропейская цивилизация подходит к такому гомеостазу - это правда.
    Рост популярности "зеленых", подмена экологического сознания стремлением "ничего не трогать" (т е устранение от роли возделывателя сада и вхождение в роль части сада), падение численности населения (заметное даже несмотря на долгожительство родившихся) , в частности - ограничение прироста - это все штрихи одной большой картины.
    Общество т. о. приходит в равновесие с природой. Заметь, не "теряет полный контакт с природой" а напротив - приближается к ней, превращается в ее часть.

    Но о переходе на "материальную уровень" даже не мечтайте. Об этом в свое время много говорили и в Риме, и где он? Заселен варварами, которые сами расплодились, размножились, и прошли тот же путь, уже почти до финала.
    Так что на нашей планетке материя первична, а планету займут те кто больше рожает. И те, кого мы сейчас называем варварами и дикарями (а я сейчас назвал "примитивными обществами") , видимо, и совершат следующий виток.
    ВОзможно, они нам будут потом ставить памятники, но помнить какими мы были на самом деле - уже не будут :)

    Ответить
  • Автор: tan-tan      07.12.10 17:53 Ответ для Mann 07.12.10 17:50

    "планету займут те кто больше рожает. И те, кого мы сейчас называем варварами и дикарями (а я сейчас назвал "примитивными обществами") , видимо, и совершат следующий виток."
    + 1. Очень согласна.

    Ответить
  • Автор: olala      07.12.10 18:04

    имхо, просто, сейчас популярны идеи индивидуализма, которые пришли к нам с запада. раньше навалились (пришлось, заставили) коллективом и построили, а на пенсии переживали, что прожили чужую жизнь, а не свою.
    и нет в этом ничего плохого. потому что это мировая гармония - все разные :-)

    Ответить
  • Автор: Февраль      07.12.10 18:05

    Вот, кстати, другая сторона медали, и прекрасный повод задуматься:http://webdiscover.ru/world/frame-13767-musulmanskaya-demografiya.html

    Ответить
  • Автор: Sunny      07.12.10 18:16 Ответ для

    Визелька, я никаким образом сови мысли не проектировала на тебя, так что не принимай, если чо, все так близко к сердцу. Я рассуждала глобально, вообще. Ибо ясно, что каждый человек индивидуален и свои инстинкты регулирует по своему:) И материнский и самосохранения:) Возможно для тебя сейчас по каким то причинам при слове "материнский инстинкт " просыпается "инстинкт самосохранения" . Это твой личный мир и ты в нем король и судья:) Возможно необходимо пройти каким-то пониманием почему это так, может потом и освободятся твои инстинкты от разных страхов:)

    Ответить
  • Автор: Гепард Нюх      07.12.10 18:17 Ответ для Mann 07.12.10 17:50

    Закрой ВОЗ, запрети Врачи без границ, прекрати гуманитарную помощь и те общества, которых ты назвал "примитивными обществами", вымрут от СПИДа, инфекционных заболеваний и голода.
    Сейчас, эти общества, которые как раз были частью природы и прекрасно с ней сосуществовали, за счет достижений отнюдь не их закрытых популяций, активно размножаются. Прекрати их снабжать "благами цивилизации", и они вернутся к состоянию равновесия.

    Ответить
  • Автор: Sunny      07.12.10 18:32 Ответ для Mann 07.12.10 17:50

    Вот умеешь ты красиво писать:))
    Примитивные общества я имела ввиду племена папуасов и т.д.:) Но ты имел общества немного другие. Я думаю, что тут виной экономическая политика, когда ищут дешевые источники рабочей силы и таким образом поддерживают экономическое развитие этих стран, которые естесственно становятся сильнее и ввиду дисбаласна (привычки разможаться в больших количествах) и естесственного отбора их становится все больше. Да, возможно будущее за ними, как и следующий виток цивилизации. Но как грицца, и там может произойти с ростом цивилизации уравновешивание как в популяциии, так и инстинктах.
    Ладно, мне уже пора откланиваться.

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 19:02 Ответ для Гепард Нюх 07.12.10 18:17

    Гепард, mea culpa - я тут слегка перемешал термины , чем невольно ввел читателей в заблуждение.

    Попробуем по порядку:
    - Примитивные общества типа "папуасы" (равно алеуты, ненцы, индейцы и тд): у них и так нет никаких врачей без границ, гуманитарной помощи (советский "перевод северных народов на оседлость" бесславно завершен, государство Папуа - Новая Гвинея слишком бедно, остальными и вовсе никто не занимается). Тем не менее они не вымирают , а живут в этом состоянии и при стабильной численности уже не первое столетие (иной раз и тысячелетие)
    Вымерли, кстати, как раз те, кто больше всех снабжался "благами", вроде таитян или эвенов. На грани вымирания другие счастливчики (см. также "культ карго"), а вот чем меньше их трогали - тем целее они остались.
    Характерно что ни эпидемий ни массового голода там не наблюдается. Равновесие работает.

    - Примитивные общества типа "Африка" : там и СПИД и голод и эпидемии и геноцид и всего помаленьку. Однако далеко не все из них можно назвать такими же "папуасами" , многие как раз пытаются развиваться. Просто делают это по-африканский , экстенсивно, "скушай соседа и займи его место под солнцем"

    - Примитивные в цивилизационном плане общества, которые меж тем активно развиваются и размножаются. Как правило это - вполне оформившиеся государства / нации, которые нам кажутся диковатыми до варварства. Иногда это вызывает отвращение, иногда очаровывает но всегда кажется "недоразвитостью".
    Что , собственно, правда. Но они еще разовьются, темпы впечатляют.
    Типичные примеры: Ближний Восток и Латинская Америка.
    Причем "арабы" и "мексы" могут жить и в других странах (см также "демографическая оккупация")

    Санни, кстати, меня поняла (хотя , каюсь, это было непросто :))) )

    Ответить
  • Автор: Mann      07.12.10 19:06 Ответ для Sunny 07.12.10 18:32

    Рим, кстати, наступал на те же грабли: "привлекал мигрантов" (заселял Италию сирийскими колонами, оттого нынешний итальянец так похож на семита, а Леонардо по генокоду оказался практически "арабом" - т е родственником ныне "арабских" сирийцев, которые тогда, кстати, были "греками") - и "переносил производство" , отчего восточная часть империи стала обгонять западную (и в итоге стала Византией).
    А неуемно плодились тогда готы, саксы, анты ...

    Ответить